A controvérsia olímpica de PutinMatéria de capa da edição de março da revista americana Decisionda Associação Evangelística Billy Graham
Franklin Graham
De acordo com um recente artigo da revista Politico, os americanos têm a opinião mais baixa dos russos e seu presidente que já tiveram em mais de duas décadas. Citando uma pesquisa de opinião pública do Gallup, Politico disse que 60 por cento dos americanos têm uma opinião desfavorável da Rússia e 63 por cento têm uma opinião negativa do presidente Vladimir Putin.
Os Jogos Olímpicos foram um espetáculo de 51 bilhões de dólares, mas os dias logo antes dos Jogos foram eclipsados por uma questão polêmica — uma lei que Putin assinou em 2013 para proteger menores (crianças) na Rússia de homossexuais que promovem seu estilo de vida. Especificamente, a lei proíbe a “propaganda de relações sexuais não tradicionais para menores.”
Os meios de comunicação dos EUA e os ativistas de esquerda ficaram horrorizados que tivessem permitido que as Olímpiadas fossem realizadas numa sociedade tão “intolerante.” Muito embora Putin dissesse que os gays e as lésbicas teriam permissão de ir às Olimpíadas, o fato de que ele assumiu uma posição — de simplesmente proteger as crianças — provocou uma explosão cultural mundial. Além disso, ele explicou a lei dizendo: “A Rússia proíbe a propaganda da homossexualidade e pedofilia.”
De certo modo, as Olímpiadas de Inverno se tornaram como a Guerra Fria.
Para que não nos esqueçamos, faz quase 25 anos desde a queda do Muro de Berlim, do colapso da União Soviética e do recuo do comunismo ateu. Não muitas gerações atrás, os EUA tinham o elevado fundamento da moralidade.
Como os tempos mudaram!
É muito triste, mas já dava para se prever a resposta dos EUA à lei de Putin. O presidente Obama intencionalmente incluiu homossexuais em sua delegação americana oficial para Sochi. Então seu ministro da Justiça roubou as manchetes da semana de abertura com o anúncio para a Campanha de Direitos Humanos (uma grande organização homossexual dos EUA): no que se refere ao governo federal dos EUA, não existe mais nenhuma diferença entre o casamento tradicional e o “casamento” homossexual — até mesmo nos 33 estados que proíbem tais “casamentos.”
É óbvio que o presidente Obama e seu governo estão impondo a agenda gay e lésbica nos EUA hoje e se venderam completamente para aquilo que é contrário aos ensinos de Deus.
Então, como os americanos deveriam compreender Putin, que veio a dominar o cenário mundial mais do que o presidente dos EUA? Será que Putin está certo nessa questão?
O pai de Putin é descrito como um ateu militante, sua mãe era uma ortodoxa devota e seu avô era cozinheiro pessoal do revolucionário marxista Vladimir Lênin.
O próprio Putin era oficial da notória agência de segurança KGB da União Soviética de 1976 a 1991. Aliás, ele estava encarregado de monitorar estrangeiros em Leningrado (agora São Petersburgo) quando meu pai, Billy Graham, pregou ali em 1984. Se ele estava monitorando o que estávamos conversando em nossa reunião, que espero que sim, ele ouviu o Evangelho!
Quando a URSS se desmoronou em 1991, Putin entrou para a política, e em 2000 ele substituiu Boris Yeltsin como presidente da Rússia. Limites de mandato o forçaram a sair do cargo em 2008, mas ele foi reeleito em 2012 para um mandato de seis anos.
Nunca ouvi Putin citar a Bíblia, mas durante sua campanha eleitoral de 2012, ele se encontrou com líderes cristãos em Moscou e se comprometeu a proteger os cristãos perseguidos no mundo todo. Essa é uma das razões por que ele apoia o governo de Assad na Síria.
A Síria, por todos os seus problemas, pelo menos tem uma constituição que garante proteção igual dos cidadãos. No mundo inteiro, temos visto que isso é essencial onde os cristãos são minoria e não são protegidos. Os radicais na Síria querem uma constituição islâmica baseada na lei islâmica.
Os cristãos têm vivido na Síria desde a época de Cristo. O Apóstolo Paulo estava na estrada para Damasco quando teve um encontro com Cristo. Os cristãos na Síria sabem que se os radicais derrubarem Assad, haverá perseguição generalizada e massacres em grande escala de cristãos.
Para ser claro, não estou endossando o presidente Putin. Para sobreviver na KGB e chegar ao governo da Rússia, é preciso ser duro. Os inimigos dele dizem que ele é brutal. Para alguns, ele é uma versão moderna de um czar. A vida pessoal dele tem suas próprias polêmicas.
Não é triste, porém, que a própria moralidade dos Estados Unidos tem caído a tal ponto nessa questão — de proteger as crianças de qualquer agenda ou propaganda homossexual — que o padrão da Rússia é mais elevado do que o padrão americano?
Em minha opinião, Putin está certo nessas questões. Obviamente, ele pode estar errado em muitas coisas, mas ele assumiu a posição de defender as crianças de sua nação contra os efeitos destrutivos da agenda gay e lésbica.
Obama e seu ministro da Justiça viraram as costas para Deus e Seus mandamentos, e muitos no Congresso estão seguindo a liderança do governo. Isso é vergonhoso
O mundo costumava olhar para os EUA em busca de liderança moral. Mas esse tempo já era.
Hoje, os EUA abdicaram sua liderança moral. Os EUA derrotaram o comunismo, apenas para relaxar e ver o secularismo e os progressistas dominarem sua nação. O secularismo é tão iniquo quanto o comunismo. Os secularistas e os progressistas dominaram as escolas, os meios de comunicação e o governo local e federal dos EUA. E tudo isso aconteceu num piscar de olhos.
Mas a Bíblia deixa claro que um dia “todas as nações serão reunidas diante de Deus” (Mateus 25:34) para serem julgadas, e que “diante do nome de Jesus todo joelho vai se prostrar” (Filipenses 2:10). Agora é hora de se arrepender do pecado e colocar a fé no Senhor Jesus Cristo.
Traduzido por Julio Severo da matéria de capa da revista Decision da Associação Evangelística Billy Graham: Putin’s Olympic Controversy
Fonte: www.juliosevero.com
|
terça-feira, 18 de março de 2014
A CONTROVÉRSIA OLÍMPICA DE PUTIN
segunda-feira, 17 de março de 2014
EUA X PUTIN X TERRORISTAS ISLÂMICOS
Por que os EUA odeiam mais Putin do que os terroristas islâmicos?
William Murray
O senador John McCain fez uma viagem inacreditável a Kiev no começo deste ano, e diante de uma turba que incluía neonazistas, ele pediu a derrubada do governo democraticamente eleito da Ucrânia. Ele não estava só, pois membros do governo de Obama também agiram para substituir o governo eleito daquela nação. Com a ajuda e incentivo das potências ocidentais, o governo eleito da Ucrânia acabou sendo substituído por representantes das turbas.
Quem são os ucranianos que derrubaram seu governo democraticamente eleito? Talvez os conservadores americanos devessem dar uma olhada mais de perto nesses novos líderes antes de darem um tapinha de felicitação nas costas do presidente Obama por “derrotar” Putin e “ganhar” a Ucrânia para os EUA.
A CNN nos EUA ficou totalmente em silêncio, mas uma reportagem da CNN fora dos EUA declarou:
“O líder do partido Svoboda (ou ‘Liberdade’), Oleh Tyahnybok, tem declaração gravada em que ele disse que Kiev é governada por ‘uma máfia de judeus russos’ e que os ucranianos corajosamente lutaram contra russos, alemães, judeus ‘e outras escórias’ na 2ª Guerra Mundial.
“Esse eleitorado desagradável, inclusive o movimento Setor Direita (que é ultradireita), ergueu as barricadas nos tumultos de Kiev, fornecendo ‘segurança’ para os principais líderes da oposição política e rivalizando com as forças pró-governo em táticas violentas que levaram a dezenas de mortos em Maidan.
“Essas forças nacionalistas direitistas foram em grande parte responsáveis pelo colapso do acordo assinado em fevereiro que pedia eleições parlamentares e presidenciais bem antes do tempo e uma volta à constituição ucraniana de 2004, a qual lembra a ‘Revolução Laranja’ que levou ao poder na Ucrânia um governo pró-Ocidente.”
O rabino ucraniano Moshe Reuven Azman orientou os judeus de Kiev a partirem. “Orientei minha congregação a deixar o centro da cidade ou a cidade toda e se possível o país também,” o rabino Azman disse ao jornal Maariv. “Não quero tentar a sorte,” acrescentou ele, “mas há avisos constantes com relação às intenções de atacar as instituições judaicas.”
Uma nação democrática livre como os Estados Unidos não deveria se meter a apoiar turbas que querem derrubar líderes eleitos de uma nação, independente se esse governo é desagradável para os americanos. Neste momento, NÃO há nenhuma autoridade eleita em cargos de responsabilidade em nenhum nível na Ucrânia, e tanto os esquerdistas quanto os conservadores dos EUA estão louvando esse fato! O secretário de Estado John Kerry chegou ao ponto de ir a Kiev depositar flores num memorial às turbas que derrubaram o governo. O autodeclarado primeiro-ministro da Ucrânia, o qual foi declarado por Obama como o “legítimo” governante da nação, visitou a Casa Branca nesta semana.
Enquanto isso, Vladimir Putin, o presidente da Rússia, é retratado como um homem maligno, um vilão, um louco sanguinário pela mídia, pelos políticos e pelos conservadores e esquerdistas dos EUA. Muitas vezes, para demonizá-lo eles apontam que no passado ele foi o diretor da KGB (observe que George H.W. Bush, que foi presidente dos EUA, já foi diretor da CIA). Na verdade, Putin realmente presidiu durante o desmantelamento e reforma da velha KGB.
Putin pode não ser o coelhinho da Páscoa, mas ele é um homem muito melhor e é um ser humano muito melhor do que os monarcas fascistas que os Estados Unidos estão apoiando em países islâmicos como Qatar e Saudi Arábia. Recordemos que os EUA estão armando e apoiando nações islâmicas que matam pessoas por apedrejamento, não respeitam os direitos humanos de ninguém e nunca realizam eleições, como a Arábia Saudita.
O rei Abdullah da Arábia Saudita é um insulto a toda a humanidade, mas Barack Obama se prostrou diante dele numa visita a essa nação. Contudo, no caso da Ucrânia, o esquerdista Obama, com o apoio dos políticos conservadores, enviou aviões e navios de guerra, equipados com mísseis, para os países báltico a fim de ameaçar a Rússia cristã. O aviso do esquerdista Obama para Putin basicamente é: “Não ouse interferir nas turbas que derrubaram o governo eleito da Ucrânia.” Já vi muita coisa no governo americano, mas isso é realmente coisa de louco.
Os ataques à Rússia e a Putin começaram antes dos Jogos Olímpicos em Sochi e se agravaram com a questão da Ucrânia. Fiquei realmente com vergonha de mídias conservadoras como a Fox News que babaram de alegria com um problema de vaso sanitário entupido numa foto fornecida por um fotógrafo da Associated Press nos jogos de Sochi. (Ao que parece, nenhum vaso sanitário na Europa Ocidental e nos Estados Unidos nunca ficou entupido.)
Por que o presidente Obama e a mídia ocidental [que é majoritariamente esquerdista] têm tanto ódio da Rússia? O que está por trás de todos esses ataques à Rússia?
Na Rússia, o clero tem permissão de entrar nas escolas para dar instrução sobre a Bíblia. Além disso, crianças e professores têm permissão de orar nas escolas públicas da Rússia. É contra a lei vender ou dar literatura pornográfica a qualquer pessoa com menos de 18 anos. O casamento na Rússia só é permitido entre um homem e uma mulher.
No ano passado, o presidente Putin assinou uma lei proibindo propaganda de aborto. Em 2011 a Rússia aprovou uma lei que exige avisos de saúde para mulheres antes da realização de um aborto, e agora o Congresso da Rússia está considerando proibir o aborto completamente, a menos que a vida da mãe esteja em perigo iminente. (Na antiga União Soviética, o aborto era o principal meio de controle da natalidade).
A Rússia não tem complicadas leis de impostos. Os russos têm hoje o tipo de imposto único pelo qual os conservadores americanos estão lutando há anos para ter nos EUA. Na Rússia, todo mundo paga 13 por cento de imposto de renda, independente de quanto ganhe. Depois que esse imposto único foi instituído em 2001, a economia da Rússia decolou como um foguete e a arrecadação fiscal também aumentou. A Rússia não mais é um país comunista. A Rússia tem tantos ou talvez até mais milionários do que os Estados Unidos. Há livre empresa; qualquer um pode iniciar um negócio, e muitas pessoas estão fazendo isso.
Nas forças armadas russas os capelães são livres para pregar o Evangelho e orar no nome de Jesus Cristo. A conduta homossexual não é permitida entre os militares russos e é punível com corte marcial. (As forças armadas dos EUA acabaram de realizar seu primeiro concurso de drag queen, oficialmente aprovado, na Base Aérea de Kadena.)
Por que Barack Obama e os meios de comunicação esquerdistas dos EUA odeiam tanto a Rússia, mas amam nações que são anticristãs e reprimem os cristãos, tais como o Qatar e a Arábia Saudita? Moral e espiritualmente, a Rússia de hoje é a nação que os EUA eram na década de 1950.
William J. Murray é presidente da Coalizão de Liberdade Religiosa, com sede em Washington, DC. Ele é autor de sete livros, inclusive “My Life Without God” (Minha Vida Sem Deus), que narra sua vida como filho da líder marxista Madalyn Murray O’Hair, que foi fundadora da organização Ateus Americanos. Madalyn ficou famosa por ter sido responsável pela histórica decisão do Supremo Tribunal dos EUA em 1963 que proibiu a leitura da Bíblia nas escolas americanas. Como filho dela, William conta como é viver num lar onde reina o ateísmo destrutivo e oferece uma perspectiva singular sobre Cristianismo e política.
Traduzido por Julio Severo do artigo do WND: Why do we hate Putin more than Islamic terrorists?
Fonte: www.juliosevero.com
   |
CUIDADO POVO DE DEUS. OS LOBOS ESTÃO CHEGANDO. ALERTA ÀS LIDERANÇAS.
PT se aproxima de igrejas históricas e prega reconciliação (de novo!)
Gilberto Carvalho, que havia prometido disputa ideológica com televangelistas neopentecostais para expandir metas socialistas no Brasil, se reúne com líderes de igrejas protestantes históricas
Julio Severo
Em 2012 durante sua participação no Fórum Social de Porto Alegre, o secretário-geral da Presidência, Gilberto Carvalho, falou em uma disputa ideológica com os televangelistas neopentecostais pela classe C da população brasileira.
Na época sua fala foi duramente criticada pelo senador Magno Malta e durante encontro com a bancada evangélica o ministro alegou que suas palavras foram “mal interpretadas.” Apesar de culpar a imprensa, Gilberto Carvalho negou-se a assinar um documento para confirmar que ele não atacou os televangelistas e sua influência no público da classe C.
Entretanto, incapaz de estabelecer um relacionamento mais sólido com esses televangelistas, na última terça-feira (11 de março de 2014) Carvalho comandou uma reunião do governo do PT com líderes das igrejas históricas do Brasil. De acordo com o site oficial da Secretaria-Geral da Presidência da República via GospelPrime, participaram da reunião líderes da Igreja Evangélica Luterana do Brasil, Igreja Presbiteriana do Brasil, Igreja Metodista do Brasil, Igreja Presbiteriana Independente, Convenção Batista Nacional, Exército da Salvação, Igreja Presbiteriana Unida, Associação de Missões Transculturais do Brasil e da Associação Nacional de Juristas Evangélicos (ANAJURE).
Não é a primeira vez que Carvalho participa de uma reunião sobre parceria com igrejas históricas e prega reconciliação. Em 28 de fevereiro de 2013, ele se reuniu com Ariovaldo Ramos, juntamente com 70 líderes evangélicos da Aliança Evangélica, especialmente de igrejas protestantes históricas. No evento, realizado na Igreja Presbiteriana de Brasília, Ariovaldo disse: “Vamos apoiar as ações do Governo que favorecem o pequeno, o pobre… Queremos ser um instrumento de parceria.”
Depois dessa parceria com Ariovaldo e a Aliança Evangélica, não houve registro desses líderes cobrando do governo do PT suas campanhas obsessivas em prol do aborto e da agenda gay. Pelo contrário, a grande pressão contra essas campanhas veio exatamente de Silas Malafaia, Marco Feliciano e televangelistas neopentecostais, que são a grande preocupação de Carvalho.
O que se viu foi Ariovaldo, juntamente com muitos desses líderes protestantes tradicionais,assinando um manifesto contra a nomeação de Feliciano à presidência da Comissão de Direitos Humanos da Câmara dos Deputados. Por coincidência, o manifesto protestante contra Feliciano estava alinhado com os desejos de Carvalho, do governo do PT e de todas as esquerdas brasileiras.
Se tal parceria entre governo do PT e igrejas históricas significa oposição esquerdista estridente a pastores contra o aborto e a agenda gay, o manifesto de Ariovaldo foi um sucesso.
De acordo com o tabloide sensacionalista Genizah, o encontro recente com Carvalho ocorreu no seguimento da realização do evento da ANAJURE — onde o palestrante de destaque, Thomas Schirrmacher, se destacou igualmente por ter sido palestrante na Conferência “Christ at the Checkpoint.” Schirrmacher alegou que a conferência é sobre “reconciliação” entre israelenses e palestinos, mas o próprio governo de Israel emitiu comunicado público dizendo que a Conferência “Christ at the Checkpoint” instiga ódio a Israel.
Com a maioria das igrejas evangélicas do Brasil sendo pentecostais e neopentecostais, o que a ANAJURE espera unindo, como já faz Ariovaldo e sua Aliança Evangélica, os protestantes tradicionais em “conversações” com Carvalho?
As igrejas históricas parecem não representar preocupação para Carvalho. Em dezembro de 2013, o CONIC, que é o Conselho Nacional de Igrejas Cristãs, publicou um manifesto pedindo a aprovação do PLC 122. Em março do mesmo ano, o CONIC repudiou publicamente a nomeação de Marco Feliciano à Comissão de Direitos Humanos da Câmara dos Deputados. Fazem parte do CONIC a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), a Igreja Episcopal Anglicana do Brasil, a Igreja Evangélica de Confissão Luterana no Brasil e a Igreja Presbiteriana Unida — todas com alinhamento esquerdista.
O grosso da oposição evangélica a Feliciano veio exatamente das igrejas protestantes históricas mais alinhadas com a esquerda.
A reportagem do GospelPrime disse que a motivação dos pastores tradicionais da reunião recente com Carvalho foi tratar sobre assuntos como o Plano Nacional de Educação e ideologia de gênero. Mas os próprios leitores do GospelMais não se convenceram dessa motivação. Alguns deles comentaram:
“O pastor que compareceu a essa reunião é na verdade pastor de bodes e não de ovelhas.”
“Pastores ouvindo pregação do PT. A que ponto chegamos! De influenciadores a influenciados!”
“Infelizmente, esses ‘líderes’ religiosos estão mais a fim de aparecerem na mídia do que representarem o verdadeiro Evangelho.”
Um ex-pastor luterano desabafou:
“Como é que líderes que se dizem cristãos se dignam a conversar com uma corja dessas? Esses caras não tem de ser ouvidos e nem seus discursos levados em consideração. Não tem de haver conciliação com quem apóia ditadores genocida como Nicolás Maduro ou Fidel Castro. Esses caras tem de ouvir a dura lei, que os condena, até quando(e se) vierem a se arrepender, não adianta querer negociar nada, seja educação ou o escambau, como a matéria sugere. E ainda tem gente que me critica por eu ter abandonado as denominações. Como posso permanecer em uma instituição que se presta a um papel desses? A que esses líderes vão desejar submeter-se e a aos membros também, depois de ouvir o ‘discurso conciliatório’ do PT?”
Em que consistirá a nova parceria de Carvalho com as igrejas históricas? O tempo dirá. Mas o que o passado já disse é que alguns deles, no embate entre a esquerda e Feliciano, prefeririam se unir à oposição levantada pelo PT e outros socialistas.
Se o PT precisar de ajuda contra os televangelistas que estão mantendo a classe C fora do alcance da onipresente doutrinação socialista pró-aborto e pró-sodomia do governo, não estranhe novos manifestos “evangélicos” contra Malafaias, Felicianos e outros.
Se até a TV Globo, décadas atrás, precisou da parceria de um pastor presbiteriano para atacar os televangelistas, o que se dirá do PT? Afinal, parceria é para isso.
Com informações do GospelPrime. Atualizado às 19h.
Fonte: www.juliosevero.com
ESPERAMOS QUE AS LIDERANÇAS DA CGADB E OS PASTORES, ESPECIALMENTE, OS PRESIDENTES DE CONVENÇÕES FILIADAS À CGADB, NÃO EMPRESTEM, EM NOME DA MEMBRESIA, APOIO A PARTIDOS POLÍTICOS QUE SÃO HISTORICAMENTE CONTRÁRIOS AOS PRINCÍPIOS BÍBLICOS E QUE DEFENDEM ABERTAMENTE NO CONGRESSO NACIONAL A IDEOLOGIA DE GÊNERO, O CASAMENTO HOMOAFETIVO E O ASSASSINATO DE VIDAS INDEFESAS, VIA ABORTO.
Filho do homem, profetiza contra os pastores de Israel; profetiza, e dize
aos pastores: Assim diz o Senhor Deus: Ai dos pastores de Israel que
se apascentam a si mesmos! Não apascentarão os pastores as ovelhas? Ez. 34.2
Acautelai-vos, porém, dos falsos profetas, que vêm até vós disfarçados
em ovelhas, mas interiormente são lobos devoradores. Mt. 7:15
terça-feira, 11 de março de 2014
POR QUE MUITOS BLOGUEIROS E TEÓLOGOS NÃO FALAM NADA SOBRE O PECADO DA PRÁTICA HOMOSSEXUAL?
Por que muitos blogueiros e teólogos não falam nada sobre o pecado da prática homossexual?
Silvio Costa
Comentário de Julio Severo: Recomendo este artigo do GospelPrime, no qual tomei a liberdade de substituir apenas um termo: Evangelho da Prosperidade por Teologia da Missão Integral. Essa substituição foi necessária porque no contexto do artigo, sobre a enfermidade da igreja brasileira e sua apatia e falta de disposição de confrontar a agenda e pecado homossexual, a teologia que mais predispõe a Igreja Evangélica a adotar essa apatia é, de longe, a Teologia da Missão Integral (TMI). Quando o assunto é entreguismo e esquerdismo, o principal culpado é a TMI, não a Teologia da Prosperidade. Quando Marco Feliciano estava sendo massacrado pelas esquerdas um ano atrás, os “apóstolos” da TMI estavam assinando um manifesto contra Feliciano. Teólogos e líderes da TMI foram impiedosos com ele, apenas porque ele se destaca por sólidas posturas contra o aborto e a homossexualidade. Nos níveis mais agressivos, teólogos protestantes que abraçam a irmã mais radical da TMI, a Teologia da Libertação, não sentem vergonha de dar espaço para proeminentes ativistas gays. Em 2006, o maior seminário teológico da Igreja Evangélica de Confissão Luterana no Brasil teve como palestrante Luiz Mott, que é acusado de defender a pedofilia. Um dos professores desse seminário pró-Teologia da Libertação, um conhecido defensor da causa gay, também assinou o manifesto contra Feliciano. Todos eles se sentem muito à vontade com a TMI. De forma oposta, eles hostilizam a chamada Teologia da Prosperidade e seus expoentes, inclusive Silas Malafaia, que é um ferrenho lutador contra o aborto e a agenda gay. Aliás, nesse importante combate cultural, Malafaia vale por todos os “apóstolos” da TMI juntos e um pouco mais. Explico em mais detalhes sobre essa polêmica aqui: “A maior ameaça à Igreja Evangélica do Brasil.” O perfil geral dos adeptos da TMI é então entreguismo ou hostilidade ao conservadorismo. Um dos promotores virtuais dessa teologia é conhecido como não hostil ao PLC 122 e hostil a Malafaia, chamando-o de “servo de Belzebu.” O perfil geral dos adeptos da chamada Teologia da Prosperidade é oposição firme à agenda gay e ao aborto, cujo exemplo maior é o próprio Malafaia. Quero frisar que me oponho completamente à inclusão do nome de Edir Macedo no texto do GospelPrime. Macedo é uma tremenda e vergonhosa exceção no mundo neopentecostal, pelo fato de que ele é um grande e imoral apoiador do aborto e cessacionismo, conforme minha denúncia pública aqui: “Bispo Macedo: a favor do aborto e contra profecia.” Eis o artigo do GospelPrime:
Essa igreja nacional não está enferma só pelos descabimentos midiáticos de umaTeologia da Missão Integral ou por aparentes políticas utópicas, recheadas de ideais teocráticos (o que eu particularmente acho absurdo como proposta política). Está moribunda também pela existência de crentes membros da igreja de Laodicéia, mornos que não tomam posições diante do evangelho completo, porque sabem que ao fazê-lo perderão elogios rasgados, não serão mais acalentados pelos adeptos da “fé rosa” e nem mais compartilhados pelos milhares de leitores de seus textos pomposos. Percebe-se em suas composições textuais extremas subjetividades, ausência de pauta bíblica, achismos, apelação à polêmicas, generalizações, permutas ideológicas e daí bandeiras nada cristãs.
Se vocês acham razões para apontar pecados e descalabros das personificações evangélicas deste país por meio de uns poucos pastores e políticos, que mais parecem showmans que ministros do Evangelho, ao menos também poderiam defender as posições claras das Escrituras ou nos demonstrar quais são as reais posições de vocês – mostrem-nos o zelo pela verdade, por todo conselho de Deus, além de serem arquétipos da crítica a personalidades evangélicas. Se quiserem – pois dá IBOPE,continuem a crucificar o Malafaia, a expurgar o Feliciano, a desdenhar da Marisa Lobo, a insultar o Júlio Severo; façam piadas do Macedo, dêem risadas sobre o chororô do Valdomiro, sentenciem o David Miranda (eu não recomendo que dispensem esses tratamentos a ninguém). Mas por favor, manifestem vossa posição sobre o que é pecado, inclusive o homossexualismo. Apresentem a vossos leitores com amor tudo o que a bíblia diz sem meios e rodeios. Isso é posicionamento sobre o que a Palavra de Deus expressa e tem suas conseqüências, vocês topam?
É tempo de combatermos dentro do mundo cristão esse evangelho humanista que está forjando um deus moralmente manifesto na via única do amor; uma divindade reduzida à pura compreensão, complacente com toda a sorte de escolhas, prazeres e entendimentos do ser humano – esse não é o Deus que se revela na Bíblia. Preferem se levantar contra pastores e igrejas contribuindo com o descrédito aos evangélicos. Quem tem feito isso no Brasil? Os mesmo autores que ocupam 95% de suas produções intelectuais para se lançarem contra os poucos que tiveram coragem de se levantar nesse país pra gritar – aqui ainda é uma democracia! São os mesmos que não tendo coragem para admitir abertamente, acolhem de bom grado a teologia inclusiva, pois opinam e defendem pontos por demandas sociais e minorias, mesmo que para isso tenham que neutralizar a hamartiologia explícita das escrituras – tentam demolir um pilar doutrinário inteiro, menos é claro, os pontos que lhes convém para continuarem condenando e atacando aqueles que sem qualquer consideração rotularam de radicais, extremistas e fundamentalistas. Essa gente exige dos outros um amor que os próprios não manifestam.
Não aceitamos essa eisegese que torna espúria a manifestação escriturística da justiça de Deus, frente a qual todo homem terá contas a prestar. Percebe-se intolerância nos discursos e nas atitudes de quem mais pede tolerância. Exigem respeito, mas te ofendem se você simplesmente não concordar com suas posições contrárias ao Evangelho. Todo homem e mulher que não se arrependerem, confessarem e abandonarem suas práticas de mentiras, vícios, adultérios, fornicação, adultério, homossexualismo, lesbianismo, pedofilia, glutonarias, hipocrisia, ira, soberba e tantos outros pecados que as escrituras condenam irão para o inferno final – o lago de fogo e enxofre.
Essa pregação inclusiva, que se diz evangélica é a promulgação dos estatutos futuros do reino do Anticristo nessa terra e é uma negação das posições mais explícitas da bíblia contra as aberrações de conduta produzidas pelo pecado. Esse teologismo-gay à moda brasileira sob influências de esquerda e declínio espiritual europeu tende a crescer e a manifestar quem é a favor ou contra a pregação do verdadeiro e completo Evangelho. A discussão e o entendimento sobre homofobia no Brasil é pertinente e precisa avançar até ao ponto do respeito civil ser mútuo e que as leis não imponham privilégios a poucos, mas que garantam direitos e proteção iguais aos cidadãos brasileiros, independente de opção sexual, filosófica ou religiosa – é para isso que serve a dita laicidade do Estado. Mas, em matéria de bíblia a história é outra, e apelo aos leitores do texto à fixarem-se nesta linha. A Bíblia condena o homossexualismo e não há teologia inclusiva, integral, semântica ou exegese que prove o contrário disso. A boa notícias é que Deus nos ama do jeito que somos a fim de nos transformar à Sua Vontade!
Fonte: GospelPrime
Divulgação: www.juliosevero.com
EUA QUEREM COMBATER MOVIMENTO ANTI-HOMOSSEXUALISMO MUNDIAL
EUA querem combater movimento anti-homossexualismo no mundo inteiro
Julio Severo
A agência noticiosa Associated Press noticiou em 26 de fevereiro que os Estados Unidos, “perturbados” com uma movimento anti-homossexualismo em Uganda e outras regiões do mundo, estão lançando uma nova campanha para combater o que o secretário de Estado John Kerry descreveu como “ameaça aos direitos humanos.”
“Direitos humanos” estupram e matam? Assim faziam eles em Uganda. De acordo com Scott Lively, no passado esse país africano tinha uma lei que exigia que todos os homens e meninos se submetessem à sedução homossexual de seu governante, o rei Mwanga. Pela contagem oficial 22 jovens foram executados sob essa lei.
Quando os ugandenses começaram a se converter ao Cristianismo no século XIX, um grupo de católicos, liderado por Charles Lwanga, recusou que o rei os sodomizasse. Enfurecido, o rei Mwanga ordenou que eles fossem torturados e amarrados. Depois, que marchassem 60 quilômetros e então que fossem assados vivos numa fogueira num buraco. A data da execução deles foi 3 de junho de 1886, e é hoje um feriado nacional que comemora o fato de que Uganda rejeita a homossexualidade e tem compromisso com os valores cristãos.
Então não deveria ser surpresa, de acordo com Lively, que os modernos ugandenses estão muito descontentes que ativistas políticos homossexuais da Europa e Estados Unidos estejam trabalhando agressivamente para re-homossexualizar seu país.
É muito fácil usar Uganda em comparações ridículas que servem ao propósito de propaganda imoral em favor do imperialismo pró-homossexualidade ocidental. Uganda não tem poder algum para resistir às arrogantes nações ocidentais. E agora Uganda está sob chantagem ocidental: se não revogar sua lei anti-homossexualismo, sua população pobre não receberá assistência externa, que em vez disso será dirigida aos grupos de “direitos humanos.”
É muito fácil também autoridades americanas e europeias criticarem a Rússia por sua lei que protege as crianças contra a propaganda homossexual. A Rússia não é pobre, mas é uma potência regional que não representa nenhuma ameaça significativa para a superpotência pró-homossexualismo. Além disso, a Rússia não representa nenhuma vantagem financeira para as potências ocidentais. Não tem investimentos colossais nos bancos ocidentais.
“A homossexualidade é um dos pecados mais nojentos e um dos maiores crimes… É uma perversão vil que vai contra a sã natureza, e é um dos pecados mais depravados e detestáveis… O castigo para a homossexualidade é a morte… [O criminoso] deve ser queimado vivo. Outros sugerem que ele deve ser apedrejado ou jogado de um lugar elevado”.
Você ouviu Kerry dizer “atroz” e “totalmente imoral” em algum momento? Você consegue ver os EUA “perturbados” com um movimento anti-homossexualidade na Arábia Saudita e lançando sua primeira campanha para combatê-lo? Você consegue ouvir os EUA descrevendo as leis anti-homosexualidade da Arábia Saudita como uma “ameaça aos direitos humanos”?
Se os EUA fizerem isso, posso escutar os banqueiros americanos e Wall Street uivando e gritando de dor.
A Arábia Saudita trata a homossexualidade muito pior do que Uganda e não recebe condenação. A diferença é: Uganda recebe dinheiro de assistência das potências ocidentais; a Arábia Saudita tem investimentos colossais em grandes empresas e bancos ocidentais.
Os EUA simplesmente não tocam na Arábia Saudita. Quando terroristas muçulmanos em grande parte da Arábia Saudita atacaram os EUA em 11 de setembro de 2001, em troca os EUA invadiram o Iraque (que era inimigo dos sauditas e aliado da Rússia).
Anos atrás, o governo americano recusou pedido de asilo de um homossexualda Arábia Saudita. Obviamente, o governo americano não tem interesse em pessoas que pedem asilo de nações islâmicas como a Arábia Saudita, que descaradamente matam homossexuais. Mas deixe um russo homossexual pedir asilo alegando que sofreu violação de seus “direitos humanos” quando a lei anti-propaganda gay da Rússia o proibiu de ter acesso a crianças.
Se Uganda fosse a Arábia Saudita, poderia do jeito saudita tratar a homossexualidade de qualquer jeito que quisesse, sem oposição e sem se preocupar, e os EUA fariam vista grossa.
Se fosse a Arábia Saudita, a Rússia poderia de forma semelhante matar homossexuais, sob a mesma vista grossa americana. Pelo fato de que a Rússia não é a Arábia Saudita, até o Google se sentiu à vontade para zombar dos russos colocando símbolos homossexuais em seu site para afrontar diretamente a Rússia durante as Olímpiadas de Sochi. Sua zombaria tinha como alvo a lei russa que proíbe a propaganda gay para crianças.
Você consegue visualizar uma campanha semelhante contra os sauditas, que não multam, mas matam homossexuais?
O governo americano também zombou dos russos. Obama não foi a Sochi e assegurou-se de que o mundo entendesse sua decisão: ele enviou proeminentes atletas gays para Sochi. Ele não mostrou nenhum interesse nas crianças russas e seu bem-estar e proteção. Sua única preocupação foi mostrar apoio à agenda gay. Aliás, essa é a prioridade máxima de sua política exterior. Primeiro, o homossexualismo, depois as crianças…
O movimento anti-homossexualidade mundial, definido por Kerry como “ameaça” aos “direitos humanos,” nunca seria uma ameaça se, como é o caso da Arábia Saudita, tivesse investimentos colossais nos EUA, ainda que suas campanhas pró-família visassem matar homossexuais, exatamente como a Arábia Saudita faz.
As campanhas do governo dos EUA para combater o movimento anti-homossexualidade no mundo inteiro incomodarão os investidores e assassinos sauditas?
O combate dos EUA é uma campanha que não começou agora e visa garantir voz e poder para supremacistas gays e silenciar seus oponentes. Em 2011, o WND noticiou:
“O governo de Obama anunciou que pretende fazer dos Estados Unidos uma agência policial mundial a favor de questões sexuais, com planos de tentar intervir no funcionamento de outras nações onde o homossexualismo não é promovido bem como planos para criar cláusulas especiais para que homossexuais e indivíduos que têm outros estilos de vida recebam privilégios especiais para entrar nos EUA.”
E em 2013, de acordocom o Conselho de Pesquisa da Família, “O Washington Blade, jornal gay da capital federal dos EUA, louvou o governo de Obama por criar um exército de militantes internacionais de pressão política, social e legal para fazerem campanhas em favor do ‘casamento’ de mesmo sexo, leis anti-discriminação e ‘direitos’ homossexuais no mundo inteiro.”
Para avançar o “casamento” gay e outros nobres “direitos humanos,” o governo americano está determinado a combater o movimento anti-homossexualidade no mundo inteiro, inclusive em Uganda e Rússia. Os sauditas e outros investidores muçulmanos? Eles sempre tiveram isenção especial de qualquer que seja o imperialismo ideológico e homossexual que os EUA imponham em todo o mundo.
Se terroristas muçulmanos da Arábia Saudita atacarem os EUA, os EUA atacarão todos, menos os sauditas. E como prova de sua lealdade, os EUA terão um diretor da CIA convertido ao islamismo na Arábia Saudita! (Em 2013, o WND noticiou que o atual diretor da CIA, John Brennan, teve uma conversão islâmica na Arábia Saudita.)
Se a Arábia Saudita mata homossexuais, os EUA condenarão todo mundo mais, inclusive a Rússia, que não tem lei alguma para matar homossexuais.
Qualquer que seja a insanidade que os extremistas muçulmanos na Arábia Saudita cometam, os EUA culparão e castigarão todo mundo mais, principalmente cristãos conservadores.
Se os EUA pró-homossexualismo e pró-Arábia Saudita que querem ser uma agência policial mundial contra os cristãos conservadores não são uma Babilônia (pura confusão), então o que são?
Versão em inglês deste artigo: US wants to combat anti-homosexuality movement worldwide
Fonte: www.juliosevero.com
Assinar:
Postagens (Atom)